Cover mend durch proprietäre Regeln kontrolliert, und nur wenige sprechen darüber, weil die Drittfinanzierung für die Wissenschaft nun Abhängigkeiten von der Industrie geschaffen hat. Während wir mehr und mehr Interoperabilitätsstandards schaffen, die den Datenfluss unterstützen, errichten andere rechtliche und finanzielle Mauern, um den Datenfluss wieder zu bremsen. Ich kenne Wissenschafter in Deutschland, die einen Antrag bei einem großen Pharmakonzern stellen müssen, um Zugang zu Patientendaten zu erhalten, die in einem öffentlich-rechtlichen Krankenhaus gespeichert sind. Wenn ich im Vorschlag für den Europäischen Datenraum lese, dass geistige Eigentumsrechte und Geschäftsgeheimnisse für die Sekundärnutzung unserer Gesundheitsdaten geschützt werden sollen, scheint es, als würden die finanziellen Interessen im Vordergrund stehen. Deshalb wundert es auch nicht, dass der Vorschlag unseres Europäischen Rechts auf Gesundheitsversorgung niemals erwähnt wird. Die Generaldirektorin von DIGITALEUROPE, des wichtigsten Lobbyverbands der globalen IT-Branche auf EUEbene, Cecilia Bonefeld-Dahl, behauptete kürzlich sogar, dass bis zu 90 % der Daten europäischer Unternehmen noch nicht als geistiges Eigentum geschützt sind, und sie schrieb an Ursula von der Leyen, dass sie sich gegen eine gemeinsame Nutzung ausspricht. Der European Data Governance Act soll in Zukunft Prozesse, Strukturen und einen rechtlichen Rahmen für die gemeinsame Nutzung von personenbezogenen und nicht-personenbezogenen Daten schaffen. Dies könnte eine Lösung sein. Datentreuhänder wären vertrauenswürdige Stellen, die die Kontrolle über die Daten übernehmen. Sie würden sicherstellen, dass die Interessen der Patienten und der Öffentlichkeit geschützt werden, während sie gleichzeitig für wissenschaftliche Zwecke den Zugang zu den Daten ermöglichen. Datentreuhänder agieren als unabhängige Einrichtungen und könnten sicherstellen, dass die Verwendung der Daten mit ethischen Grundsätzen und rechtlichen Anforderungen in Einklang steht. So könnten sie etwa sicherstellen, dass die Daten anonymisiert oder pseudonymisiert werden, um die Privatsphäre der Patienten zu schützen. Die Einrichtung von Datentreuhändern würde eine transparente und verantwortungsvolle Nutzung der Daten gewährleisten, ohne sie direkt zu privatisieren. Die digitale Gesundheitswirtschaft braucht dringend Zugang zu diesen Daten, sollte aber verpflichtet werden, bei deren Nutzung nach offenen Grundsätzen zu arbeiten. Offene wirtschaftliche Systeme sind schneller, innovativer und vor allem kostengünstiger. Dies konnten wir kürzlich beobachten, als offene Systeme offene Alternativen zum großen Sprachmodell GPT schufen. Sogar ein GoogleIngenieur gab in einem geleakten Dokument zu, dass sie keine Chance haben, mit Open-Source-KI-Systemen zu konkurrieren. Wir sollten auf jeden Fall vermeiden, dass Gesundheitsdaten einen direkten Kapitalwert erhalten, denn wenn dies geschieht, wird die Akkumulation von Daten einer Vermögenskonzentration Ærzte Steiermark || 07_08|2023 9 folgen, die dann im Laufe der Jahre auf den Finanzmärkten zu einer Konsolidierung führen wird – ob nun in Oligopolen oder im Monopol. Wir würden das Marktversagen, das zur Machtkonzentration von Big Tech geführt hat, wiederholen. Haben KI-Systeme in der Medizin eine Sonderstellung, was die verarbeiteten Daten und deren Kontrolle anlangt? Ich denke schon, weil der Zugang zu lebensrettendem Wissen von extremer Bedeutung ist, wenn wir die Gesundheit der Bevölkerung schützen wollen. Heutzutage tun KI und Big Tech das, was die Pharmaindustrie Ende des 19. Jahrhunderts getan hat – sie industrialisieren medizinisches Wissen. Ärzte könnten ein ähnliches Schicksal erleiden wie die Apotheker, die die Hoheit über die Wissensgenerierung verloren haben und größtenteils zu Verkäufern pharmazeutischer Produkte geworden sind. In Artikel 35 unserer Europäischen Charta der Grundrechte wird betont, dass ein hohes Gesundheitsschutzniveau bei der Festlegung und Durchführung der Politik und Maßnahmen der Union in allen Bereichen sichergestellt werden muss. Für mich bedeutet das, dass Maßnahmen ergriffen werden müssen, um sicherzustellen, dass KI in der Medizin öffentlich zugängl ich und t ransparent bleibt und so zu einem Gemeinschaftsgut wird. Es ist wichtig, aus den Fehlern der Vergangenheit zu lernen und sicherzustellen, dass der Zugang zu medizinischem Wissen und Fortschritt nicht ausschließlich den Interessen von der Finanzindustrie (VCs) und Big-Tech-Unternehmen unterliegt. Brauchen wir neue rechtliche Rahmenbedingungen? Ja, natürlich! Große KI-Firmen wie OpenAI und Microsoft werden fast wöchentlich wegen Urheberrechtsverletzungen verklagt, da ihre geschlossenen KI-Systeme Algorithmen des maschinellen Lernens nutzen, um Antworten zu generieren. Diese Antworten basieren auf den Mustern, die das System aus den umfangreichen Trainingsdaten gelernt hat. Die US-Bi ldagentur Getty Images hat StabilityAI vor dem High Court of London wegen Urheberrechtsverletzungen verklagt. StabilityAI hat Millionen von Werken von Getty verwendet, die eigentlich lizenziert werden müssten, um ihr KI-System Stable Diffusion zu trainieren. Ein ähnlicher Fall ereignete sich kürzlich in den USA, bei dem drei Künstler gegen StabilityAI, DeviantArt und die Hersteller der KI-Software Midjourney geklagt haben. Auch hier wurden ihre Bilder ohne Erlaubnis für den gleichen Zweck verwendet. Was geschieht, wenn mithilfe von KI neue Erkenntnisse aus Patientendaten generiert werden, etwa in Form von neuen Biomarkern, ist noch nicht eindeutig geregelt. Sollten Unternehmen die Möglichkeit haben, KI-Ergebnisse mittels Urheber- oder Patentrecht zu schützen, obwohl der Großteil der Arbeit von Maschinen übernommen wurde? Das würde bedeuten, dass Unternehmen, die über die meisten Daten und Rechenkapazität verfügen, einen Vorteil hätten. War das der eigentliche Sinn hinter der Erfindung des Urheberrechts? Als Bürger sollten wir die Entscheidungsbefugnis darüber haben, ob die KI, die mit öffentlichen Geldern finanziert wurde und auf Patientendaten basiert, zu
RkJQdWJsaXNoZXIy NDYwNjU=