Seite 9 - AERZTE Steiermark 02 2014

Foto:
thema
ität
heit der School of Medicine
an der Universität New York
die Abgründe der evidenzba-
sierten Medizin (EBM). Tat-
sächlich sei die Behauptung
richtig, weil bis dato niemand
die Evidenz überprüft habe,
so Braithwaite im Journal of
the American Medical As-
sociation (JAMA; Nr. 310, 27.
11. 2013).
Niemals wäre EBM so gemeint
gewesen, dass Erfahrung und
Intuition als Grundlage medi-
zinischer Behandlungen aus-
geschlossen seien, die EBM-
Experten würden sie nur so
interpretieren. EBM müsse
den Stand der verfügbaren
Evidenz-Daten klar kommu-
nizieren, statt Mängel hinter
der gefährlichen Phrase „The-
re is no evidence to suggest
that …“ zu verbergen, schreibt
der Mediziner in seinem Essay.
Die (mangelnde) Qualität der
grundlegenden Daten ist ge-
nerell das Dilemma in der
medizinischen Qualitätssi-
cherung. Das gilt ganz be-
sonders für die Ergebnisqua-
lität. „Man versucht, etwas
messbar zu machen, das nur
begrenzt greifbar ist“, sagt
Eiko Meister, Präsidialrefer­
ent für Qualitätssicherung
in der Ärztekammer Steier-
mark. Grundsätzlich sei es
gut, „die Outcome-Qualität
zu messen“, betont Meister,
man müsse allerdings über
die Qualität der Basisdaten
diskutieren. LKF-Daten seien
oft ungenau, aber genau diese
LKF-Daten sind die Grundla-
ge des im November vorigen
Jahres A-IQI-(Austrian Im-
patient Quality Indicators)-
Berichts an die Bundesziel-
steuerungskommission. Dass
dies nicht unproblematisch
ist, wird im Bericht selbst ein-
geräumt: „Angemerkt wird,
dass die Daten zum Teil ver-
zerrt sein können, da sie für
den Zweck der Abrechnung
erhoben werden und dem-
entsprechende Anreize bei
der Dokumentation auftreten
können.“
Das ist kein österreichisches
Problem. In einem im April
2013 im Deutschen Ärzteblatt
erschienenen Artikel schrei-
ben Maria Eberlein-Gonska
(Universitätsklinikum Dres-
den, Qualitäts- und Medizi-
nisches Risikomanagement)
und Oda Rink (IQM – Initi-
ative Qualitätsmedizin), dass
in nur 35 Prozent aller seit
2009 durchgeführten Review-
Verfahren „die Dokumentati-
on einigermaßen zufrieden-
stellend“ gewesen sei.
Brandgefährlich
Solange Vergleichsdaten nur
anonymisiert zur Verfügung
stehen und in Peer-Review-
Verfahren analysiert werden,
haben Mess- und Datenfehler
nur begrenzte Auswirkungen
und können objektiv disku-
tiert werden.
Anders ist die Situation, wenn
aus den Daten öffentliche
Spitals-Rankings generiert
werden, wenn sich also Pati-
entInnen im Internet kundig
machen wollen, in welchem
Krankenhaus sie bei einer
bestimmten Diagnose am be-
sten aufgehoben sind. Der
Wunsch danach ist verständ-
lich, auch Medien gieren nach
solchen Rankings. Und auch
die Anbieter selbst wollen
ihre Qualität darstellen: „Die
„Die Erkenntnis, dass Qualität zu einem Wettbewerbsfaktor
im Gesundheitswesen geworden ist, hat sich in den letzten
Jahren verfestigt.“
Maria Eberlein-Gonska, Oda Rink
Ærzte Steiermark|| 02|2014 9
Fotolia